Bună ziua. În apartamentul situat pe verticală față de locuința mea (etaj superior), vecinul a instalat un acvariu cu capacitatea de aproximativ 150 litri, dotat cu o pompă electrică de recirculare a apei. Din cauza unei posibile defecțiuni tehnice sau a instalării necorespunzătoare, această pompă emite în mod constant, zgomote și vibrații care se transmit prin structura imobilului și sunt resimțite în mod direct în apartamentul meu. Vibrațiile au caracter continuu și persistent, fiind perceptibile în mod frecvent și afectând în mod considerabil confortul locativ și dreptul la liniște și odihnă. Situația descrisă persistă de aproximativ șase luni. În vederea soluționării pe cale amiabilă, m-am adresat vecinului, însă acesta neagă existența problemei și nu a întreprins măsuri pentru înlăturarea cauzei generatoare de zgomot. Ulterior, am sesizat organele de poliție, care, prin răspunsul oferit, au comunicat că fapta descrisă nu se încadrează în prevederile art. 357 din Codul contravențional, motivând că sursa zgomotului este un aparat casnic și că o astfel de situație nu ar fi prevăzută expres de norma contravențională. Totodată, reprezentanții poliției au invocat că acvariul și echipamentele aferente acestuia constituie aparate de uz casnic, sugerând implicit că utilizarea acestora ar fi inerentă conviețuirii cotidiene. În acest context, am invocat faptul că art. 357 Cod contravențional include și sintagma „alte acțiuni similare”, considerând că zgomotele și vibrațiile produse în mod constant de echipamente mecanice pot intra în această categorie, însă acest argument nu a fost acceptat.
Prin urmare, în prezenta speță se ridică următoarele probleme de drept:
1. Dacă noțiunea de „alte acțiuni similare”, prevăzută la art. 357 Cod contravențional, poate include și zgomotele/vibrațiile produse de echipamente mecanice de uz casnic, în cazul în care acestea au caracter continuu și afectează liniștea locatarilor;
2. Dacă acvariul dotat cu pompă electrică poate fi calificat drept aparat casnic în sens juridic;
3. În măsura în care este considerat aparat casnic, dacă utilizarea acestuia este una vitală conviețuirii sau, dimpotrivă, reprezintă un element opțional, a cărui exploatare trebuie să respecte drepturile altor persoane;
4. Dacă simpla calificare a unui echipament ca fiind „aparat casnic” exclude sau nu posibilitatea atragerii răspunderii contravenționale în cazul în care acesta generează zgomote sau vibrații ce tulbură liniștea publică.
În aceste circumstanțe, persistă un conflict de interpretare privind aplicabilitatea normei contravenționale la situația de fapt descrisă, în special sub aspectul includerii acestor manifestări în categoria „altor acțiuni similare” care tulbură liniștea locatarilor, precum și asupra naturii juridice a echipamentului utilizat.
Vă mulțumesc anticipat pentru examinarea și soluționarea prezentei solicitări.
O o
Potrivit normei legale menționate, constituie contravenție tulburarea liniștii publice pe timp de noapte (între orele 22:00–07:00), inclusiv prin acțiuni expres enumerate (cântare, utilizarea aparatajului audio etc.), dar și prin „alte acțiuni similare”. Această formulare are un caracter general și flexibil, fiind destinată să acopere orice comportament care produce zgomot deranjant,... mai detaliat chiar dacă nu este prevăzut expres în textul legii. Astfel, criteriul determinant nu este natura exactă a acțiunii, ci efectul produs – respectiv perturbarea liniștii și a odihnei persoanelor.
În practică, este necesară delimitarea între zgomotele inerente traiului cotidian și cele care pot atrage răspunderea contravențională. Zgomotele obișnuite generate de funcționarea normală a unor aparate casnice, cum ar fi frigiderul, telefonul mobil, mașina de spălat haine sau vase, sunt considerate zgomote inevitabile și social tolerate. Acestea nu intră, în mod obișnuit, sub incidența art. 357, întrucât nu depășesc nivelul normal de confort acustic și nu au un caracter perturbator semnificativ.
Totuși, aceleași surse de zgomot pot dobândi caracter contravențional în anumite condiții. Astfel, dacă aparatele respective sunt defecte, produc vibrații puternice, funcționează la o intensitate neobișnuită sau generează zgomote repetate și persistente pe timp de noapte, acestea pot fi încadrate la „alte acțiuni similare”.
De exemplu, o mașină de spălat dezechilibrată care lovește pereții în mod repetat sau o pompă de acvariu care produce un zgomot constant și deranjant pot afecta liniștea locatarilor, mai ales dacă persoana responsabilă nu întreprinde măsuri pentru remediere.
În interpretarea și aplicarea acestor dispoziții, prezintă relevanță și jurisprudența Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a statuat că poluarea fonică excesivă poate constitui o ingerință în dreptul la respectarea vieții private și de familie, garantat de Articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cauza Deés v. Hungary, Curtea a constatat că autoritățile nu au asigurat un echilibru just între interesul public și drepturile individului, în contextul expunerii la zgomot excesiv. De asemenea, în cauza Grimkovskaya v. Ukraine, s-a reținut că zgomotul continuu și intens poate afecta în mod direct calitatea vieții și sănătatea persoanei.
Statul are obligația pozitivă de a asigura un cadru legal eficient și de a interveni atunci când nivelul zgomotului depășește limitele rezonabile, afectând drepturile fundamentale ale persoanelor.
În concluzie, noțiunea „alte acțiuni similare” trebuie interpretată în sens larg, incluzând orice activitate care produce zgomot deranjant pe timp de noapte.
Aplicarea sancțiunilor trebuie să se bazeze pe o evaluare concretă a fiecărei situații, ținând cont de intensitatea zgomotului, durata acestuia, caracterul evitabil și comportamentul persoanei.
Expresia „alte acțiuni similare” din legislație (ex. Codul contravențional) este: o formulare deschisă (elastică); permite includerea oricărui comportament care: produce zgomot, deranjează ordinea publică și afectează liniștea locatarilor. Nu contează sursa zgomotului (om, aparat, animal), ci efectul produs.